돈·생존·정보 쥔 네 팀···‘사상검증’ 넘어 자원전쟁 벌이는 ‘더 커뮤니티2’ > 자유게시판

돈·생존·정보 쥔 네 팀···‘사상검증’ 넘어 자원전쟁 벌이는 ‘더 커뮤니티2’

페이지 정보

작성자 행복이13
댓글 0건 조회 0회 작성일 26-09-05 20:35

본문

정치관·젠더·계급이 다른 인물들이 정체성을 숨긴 채 모인다는 콘셉트로 화제를 모았던 ‘사회 실험 서바이벌’ 예능 <사상검증구역: 더 커뮤니티>(웨이브·2024)가 4일 두 번째 시즌인 <더 커뮤니티2: 보이지 않는 손>으로 돌아온다.
시즌1은 부의 재분배, 정치적 관점, 페미니즘에 관해 다른 생각을 지닌 12명이 하나의 공동체를 이루며 진행됐다. 서로의 사상을 ‘검증’할 수 있는 게임이 아침 저녁으로 9일간 펼쳐졌다. 최후의 1인이 상금을 독식하는 통상의 서바이벌 예능과 달리, <더 커뮤니티>는 여러 명이 끝까지 살아남을 수 있었다. 다만 총상금이 2억원으로 한정되어 함께 생존할수록 개인이 취할 수 있는 이득은 줄어드는 딜레마적 상황을 연출했다.
시즌2도 ‘총상금 2억, 다수의 생존이 가능한 9일간의 서바이벌’이라는 데서 큰 틀은 같다. 그러나 ‘사상검증구역’에서 ‘보이지 않는 손’으로 달라진 부제가 암시하듯, 프로그램의 관심은 개인에서 집단으로 확장됐다.
참가자 13명은 하나의 공동체가 아닌, 서로 다른 자원을 관리하는 네 개의 팀에 나뉘어 배치된다. 상금을 결정하는 ‘화이트 팀’과 생존을 관리하는 ‘블루 팀’이 있다. ‘레드 팀’은 게임을 통제하고 유일한 1인 팀인 ‘블랙 팀’은 식료품과 정보를 유통한다. 네 팀은 우위에 있는 자원을 활용해 거래와 협상을 하거나 ‘전쟁’으로 상대가 가진 물자를 빼앗을 수 있다.
전편에 이어 프로그램 기획과 총연출을 맡은 권성민 PD는 3일 화상으로 열린 프로그램 제작발표회에서 “시즌1이 만날 일 없는 사람들이 한 공동체 안에서 직접 만나 시스템을 만들어가는 이야기였다면, 시즌2에는 그런 공동체가 여러 개 존재한다”며 “공통된 합의를 만들어내도 강제력과 구속력을 갖지 못하는 현실에서 정치가 어떤 모습을 보이는지를 볼 수 있을 것”이라고 말했다.
자원의 분배라는 경제학적인 주제가 강조된 모습이다. 시즌1에서는 MBTI 검사 같은 사전 설문조사를 통해 출연자들의 사회적 의제에 관한 견해(‘사상’)를 단순화해 보여준 것이 화제를 모았었다. 시즌2에서도 경제적 선택에 대한 가치관을 묻는 설문조사가 선행됐다고 한다. 제작진이 사전에 공개한 일부 질문은 다음과 같다.
‘일반 직원과 CEO의 연봉이 수백 배 차이나는 것은 적절한 성과의 보상이라고 보기 어렵다’
‘가난에서 벗어나지 못하는 주된 이유는 본인의 의지와 노력 부족이다’
‘국가의 전력 부족 사태를 해결하기 위해서는 수몰 지역의 주민들이 반대하더라도 댐 건설을 강행할 필요가 있다’
자원의 재분배를 고민하며 생존을 도모해야 하는 가상 세계에서 출연진들의 가치관이 행동으로 이어질지 여부가 관전 요소가 될 것으로 보인다. 총 10부작으로 온라인동영상서비스(OTT) 웨이브에 공개된다. 오는 4일 1화를 시작으로 매주 금요일 오전 11시에 한 회차씩 공개된다.
영화관 사업자들이 시청각 장애인에게 화면해설과 자막 등을 제공하지 않은 건 차별행위라는 대법원 판단이 3일 나왔다. 소송이 제기된 지 10년 만에 나온 결론이다. 대법원은 판결 내용을 쉽고 간략하게 설명하는 ‘이지 리드(Easy read)’ 판결문도 처음으로 제공했다.
대법원 1부(주심 천대엽 대법관)는 이날 시청각 장애인 4명이 CJ CGV·롯데컬쳐웍스·메가박스중앙 등 영화 상영관 3개 회사를 상대로 제기한 차별구제 청구 소송 상고심에서 원고 패소 부분을 깨고 사건을 서울고법으로 돌려보냈다.
원고들은 2016년 “한국 영화 관객이 1000만명을 넘었다는 소식이 들리지만 장애인은 그 관객 속에 없다”며 ‘장애인도 차별받지 않고 영화를 보게 해달라’는 소송을 냈다. 시청각 장애인도 영화를 충분히 즐길 수 있도록 시각장애인을 위한 화면 해설 장비, 청각·언어 장애인을 위한 자막과 보조기구를 제공하라는 취지였다.
대법원은 이날 영화관들이 시청각 장애인의 영화 관람을 위한 편의 제공을 하지 않은 건 차별행위라는 판단을 확정했다. 또 시정 조치의 폭도 원심이 인정한 것보다 더 넓혀야 한다는 취지로 판단했다. 앞서 2심 법원은 시정 조치 적용 범위를 ‘좌석 수 300석 이상 상영관에서 전체 상영 횟수의 3%’로 제한했다. 한 영화를 100회 상영할 경우 3회만 자막과 화면해설을 제공하면 된다는 취지다. 대법원은 이를 두고 “사업자의 재정적 부담만을 과도하게 고려한 것”이라고 지적했다.
대법원은 “장애인의 권리를 실질적으로 보장하려면 사회·국가적 차원에서 적극적 조치가 요구된다”며 “헌법이 개인과 기업의 재산권·경제상 자유 등을 보장하더라도 일정한 범위에서 이런 자유를 제한하는 것은 불가피하다”고 밝혔다. 그러면서 “비장애인에게도 영화 관람 방식의 변화로 과도한 혼란을 초래하지 않으면서도 장애인에 대한 문화적 차별 철폐에 실질적인 도움이 되는 기준은 무엇인지, 장애인이 비장애인과 동등하게 영화를 즐길 수 있도록 해 사업자들의 재정적 부담을 줄일 수단은 없는지 등도 살폈어야 했다”며 다시 재판하라고 했다.
대법원은 소송의 원고들이 장애인이라는 점을 고려해 짧고 쉬운 글과 그림으로 구성된 판결문을 제공하기도 했다. 이 판결문에는 “서울고등법원은 영화관이 얼마나 돈을 버는지, 장애인이 장애인 아닌 사람과 함께 영화를 즐기게 하면서도 비용을 줄일 수 있는지 확인하지 않은 잘못이 있습니다”라는 내용이 담겼다.
대법원은 “장애인도 영화를 즐길 권리가 있습니다. 영화관도 자유롭게 운영할 권리가 있습니다. 법원은 장애인의 권리와 영화관의 사정을 모두 생각해야 합니다”라며 “그러나 서울고법은 영화관의 비용만 너무 많이 생각했습니다. 대법원이 지적한 내용을 살펴서 다시 재판해야 합니다”라고 썼다.

이전글강원 럭스비아 자신감 회복을 위해 시알리스를 고려하는 분들께 전하는 이야기 26.09.05
다음글칵스타효능, 레비트라 처방전가격 26.09.05

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.